Заходит в офис человек в футболке Ренессанс-страхование, в кепке РЕСО-ГАРАНТИЯ, из портфеля Национальной Страховой Группы достает полис

РОСНО и начинает его заполнять фирменной ручкой Росгосстраха – знакомая ситуация? На вопрос «какую страховую компанию Вы представляете?», 

человек, окинув себя широким жестом, торжественно заявляет: «ВСЕ! Я страховой брокер».

      Правомерно ли такое заявление? И кем действительно является такой субъект? Можно ли доверять такому представителю или стоит заподозрить

его в мошенничестве? 

      Страховой агент и страховой брокер две большие разницы. Страховой агент – это физическое лицо, представляющее страховую компанию на

основании агентского договора и уполномоченное за комиссионное вознаграждение заключать с клиентами договоры страхования в рамках своей

доверенности. И иных документов для осуществления этой деятельности, кроме агентского договора и доверенности агенту не надо. 

      Страховой брокер, с точки зрения законодательства, это юридическое лицо, имеющее, во-первых, лицензию на право осуществления брокерской

страховой деятельности, а во-вторых, имеющее соответствующие договоры со страховыми компаниями (число их не ограничено), дающие право от

имени страховщика заключать с клиентами договоры страхования. В ряде случаев, брокер, кроме заключения страховых договоров уполномочен

урегулировать убытки, если в данном регионе отсутствуют представительства страховщика. 

      Де-факто в наших условиях отличия между страховым агентом и страховым брокером сводятся к наличию офиса у последнего. А зачастую и это

отличие невозможно, ведь физическое лицо, оформив регистрацию индивидуального предпринимателя с правом предоставления агентских страховых

услуг, вправе арендовать офис и в нем оказывать эти услуги, и даже нанимать себе работников. 

      Отсутствие в нашем законодательстве нормы о правомерности работы страхового агента только на одну страховую компанию (как это есть в

западных странах) приводит нас к ситуации брокеров физических лиц. Просто любой агент как внештатный сотрудник вправе заключить агентские

договоры с неограниченным числом страховых компаний, и он может даже не ставить их в известность о своей работе на конкурентов. И эти действия

не могут быть интерпретированы как мошенничество. 

      Хорошо это или плохо? Для агента, который старается заработать больше денег и максимально удовлетворить потребности клиента – хорошо. Из

многих предложений всегда можно подобрать оптимальный вариант для клиента и не потерять его. Устраивает это и клиентов, ведь в одном месте,

один человек может предложить им услуги разных страховых компаний в зависимости от необходимости и ситуации. В определенном смысле выгодно

это положение дел и страховым компаниям, т.к. они могут увеличивать свой портфель за счет привлечения агентов с клиентской базой, заманивая их

высоким процентом комиссии. Но даже этот повышенный процент ниже, чем комиссия, которую придется платить брокеру. В проигрыше остаются

только Страховые брокеры, для которых такие агенты становятся прямыми конкурентами, но и они могут превратить этот недостаток в преимущество,

стоит лишь взять такого агента в штат. Кажется, что все довольны, зачем же тогда что-то обсуждать. Однако обратная сторона имеет негативный

окрас. Страховые компании тратят материальные и трудовые ресурсы штатных сотрудников на подготовку и обучение агентов, которые в последствии

уходят работать на конкурентов. Понимая эту ситуацию, на обучении дается необходимый минимум – как оформить полис, а концептуальные основы

страхования остаются за скобкой, и лишь те, кто самостоятельно стремиться понять основополагающие элементы вникают в суть страхового дела до

конца. Из таких агентов вырастают звезды, но их мало. В результате не всегда компетентные агенты разъясняют клиентам условия страхования и его

принципы. Отсюда неверное толкование многих положений, заблуждение клиентов, неоправданные ожидания, и как следствие конфликты

страхователей со страховщиками. 

     Следующий негатив для агентов. Пока нигде не закреплено право страховщика требовать от своих представителей «верности» одному агентскому

договору, страховые компании не заинтересованы в создании эффективных систем мотивации агентов с серьезными бонусами и премиями.

     Определенные техники сейчас все же есть, и они напрямую связаны с объемом поступлений каждого агента, но все ограничивается лишь

повышенным процентом комиссии: чем больше взносов, тем выше комиссия. На агентов никогда не распространяются прочие мотиваторы: высокие

оклады, возможность обучения за счет работодателя в сторонних организациях, добровольное медицинское страхование, компенсация расходов на

транспорт и многое другое. И эти системы не будут созданы, пока работодатель не имеет рычагов воздействия на недобросовестных агентов,

работающих на несколько компаний. А брокерам подобные лазейки в законодательстве не дают возможности полноценно работать. Экономика

агента-брокера всегда выгоднее за счет отсутствия накладных расходов. 

      В перспективе, мы придем таки к необходимости четкой юридической определенности этих двух субъектов страхового дела. Тогда страховщики

будут заинтересованы в качественном обучении и мотивации своего персонала, агенты будут обладать большими правами и возможностями как

работники, брокеры начнут активно работать. Это в целом оздоровит страховой рынок, мы станем еще на шаг ближе к цивилизованному страхованию.

А от этого несомненно выиграют все клиенты.